Calatrava y los parecidos razonables en algo más que los diseños

Esta foto pertenece al diseño que hizo Calatrava para la estación del Ave de Huelva.
Y esta foto pertenece al proyecto de construcción de 4 torres en Valencia:

¿Se parecen un poco no? Pues no solo tiene como parecido el diseño. El proyecto de la estación del AVE de Huelva era muy, pero que muy espectacular. La torre medía 355metros, 100 plantas en las que se ubicaría un hotel metros de altura, sería el edificio más alto de la provincia.

El proyecto fue presentado a bombo y platillo en diciembre del 2007 por las autoridades competentes, ministra, presidenta de la diputación, políticos varios de alto nivel… El proyecto fue polémico desde el principio, el PSOE admitió que no tenía ni idea de las características técnicas del mismo, que lo único que sabía era lo que Calatrava había hecho público (los metros que tendría, ya que todos sabemos que lo importante es el tamaño). Varios arquitectos onubenses escribieron en distintos medios diciendo que esa torre era inviable, ¿el motivo? Toda Huelva es marismas, por lo que los cimientos para una torre de 355 metros elevarían el coste a un nivel que ríete tu del presupuesto de mandar una nave tripulada a Marte. Cuando salieron esas críticas la diputación dijo que eso no era cierto, que el proyecto se realizaría… Meses después el viceportavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Huelva dijo: “Parece ser que ahora mismo el proyecto de Calatrava es inviable”.  El motivo era que en ese terreno no se podía construir. Vamos, que el señor Calatrava no se pasó por Huelva para informarse del terreno en el que se ubicaría su famosa torre.

A día de hoy no se sabe cuánto cobró Calatrava por ese proyecto.

Hace unos días saltó en todos los medios la noticia de que Calatrava cobró 15 millones por el diseño de las 4 torres de Valencia, torres que medirían 318 metros, tienen un diseño muy similar al de la torre de Huelva, cierto es que Calatrava no se caracteriza por su originalidad, sino más bien por el autoplagio constante. Lo más llamativo es que las torres no se han podido construir, entre otros motivos, el principal, porque dicho terreno es “marismoso” por lo que la cimentación… sí, sí, lo de la nave a Marte. Este caso llega a ser más sangrante porque las torres se construirían en una parcela junto a la ciudad de las ciencias de Valencia, obra suya. Podemos deducir que a Calatrava no le gusta mucho desplazarse para ver los sitios donde se construirán sus obras.

Podemos deducir, con un margen de error muy corto, que Calatrava tiene fijación por construir torres, que la quiere construir donde sea y por ello manda una y otra vez el mismo proyecto a distintos organismos. En todos, de entrada le hacen caso… en todos terminan guardándose en un cajón por inviabilidad y en todos Calatrava termina con un jugoso cheque. Aunque claro… en Valencia sabemos que ganó 15 millones de euros, en Huelva estamos esperando a saber cuanto le costó al contribuyente semejante paja mental.

 

 

Anuncios
Esta entrada fue publicada en estafa. Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a Calatrava y los parecidos razonables en algo más que los diseños

  1. gueta dijo:

    pero cómo podemos permitir algo así ????? es que esto envenena a cualquiera. si es algo que se ha hecho público cómo podemos evitarlo? es más , visto lo visto … se puede evitar?

  2. Antonio dijo:

    Bueno, no seré yo quien defienda a Calatrava, que no es, en absoluto, santo de mi devoción, pero creo que estás mezclando un poco diferentes asuntos.

    Por un lado, lo que me parece totalmente criticable y lamentable, es los presupuestos que se manejan. Pero esto no es algo que se reduzca a Calatrava, todo arquitecto “estrella” manejará esos números, pero pienso, sinceramente, que la culpa la tienen los que permiten esos presupuestos y pretenden esos proyectos pensando que, tener un Gehry, un Calatrava o un Hadid en la ciudad va a elevar el estatus de la misma, sin entender ni su arquitectura, ni sus conceptos, basándose solamente en un “que bonito”.

    Por otro lado esta el tema de lo que Calatrava diseñe o deje de diseñar, yo creo que ahí pueden entrar dos maneras de verlo, que él se plagie a si mismo es, simplemente, la marca o estilo de un arquitecto. A mi estas torres que citas me recuerdan, irremediablemente, a su edificio “Turning Torso”, solo que un paso más allá. Obviamente, si observas la obra de Calatrava se ve una clara predilección por unas generatrices que rotan sobre un eje común dando esa estructura de “tornillo”.

    Lo que yo considero plagio o inspiración (es inevitable al fin y al cabo partir de otras ideas) por parte de Calatrava es más bien toda su arquitectura laminar, como por ejemplo la del Oceanografic, basado en las estructuras laminares de arquitectos como Candela; por otro lado, creo que sin su actuación jamás se habría difundido la obra de otros arquitectos.

    Luego ya, el tema de la cimentación es otro asunto diferente y supongo que más relacionado con el punto primero que con otra cosa, a ti te llega el alcalde de Neverland y te pide un diseño, pues tú le das el diseño y luego cuando la obra tenga luz verde se harán los estudios geotécnicos correspondientes, los cambios en diseño pertinentes, etc…

  3. gueta dijo:

    Calatrava es un jeta, y además poco original, si o si .

  4. charly dijo:

    En Oviedo propuso algo parecido, las ‘Trillizas’ las bautizó. Tres torres altísimas, a doscientos metros de la Catedral y el barrio gótico. Menos mal que el rechazo popular hizo que no se construyeran. Si se edificó el Palacio de Congresos, edificio espectacular pero que está empotrado en una manzana como si hubiera aterrizado una nave espacial (hablando de Marte…). Lo que está claro es que Calatrava es moderno en cuanto a diseño, pero no es moderno en cuanto a fusión y adaptación al medio que rodea el edificio, que debe ser lo más importante en la arquitectura moderna, digo yo.

  5. Anónimo dijo:

    en bilbao nos ha dado guerra su puente que no esta adaptado a minusvalidos, y que tiene el suelo de cristal, y claro, como en bilbao no llueve nunca… día sí día no hay personas que se caen. este tío es un crack. y el puente seguro que es clavado a algun otro suyo. en bilbao no cae bien a nadie!!!!

  6. ay que ver!! dijo:

    Cuanta incultura en este país…. mientras internacionalmente Calatrava es engrandcido, en españa, cómo no, siempre tirando piedras sobre nuestro propio tejado….

    Anda, estudiar un poco, haceros ingenieros o arquitectos, y vivir de tener ‘mucha jeta’ como se ha apuntado aquí, diseñando edificios en prácticamente cualquier parte del mundo….. que es muy fácil!!!

    Que puede tener sus fallos o sus lagunas. Habría que veros en vuestros puestos de trabajo y al frente de vuestras responsabilidades……

    • oh! dijo:

      Habla de incultura alguien que escribe “ay que ver!!”, donde en 3 palabras deja 3 faltas de ortografía:¡¡Hay que ver!!
      1. Admiración inicial
      2. Mayúscula al comenzar frase
      3. ese “ay” que es de dolor…y lo que duele es verlo.

      Parece que no te caló la típica frase de escuela: “Ahí hay un hombre que dice ¡ay!”

    • Anónimo dijo:

      Como tu dices yo soy uno de tantos que a estudiado para ser un ingeniero de esos que diseñan puentes.Los proyectos de Calatrava son totalmente inútiles estructuralmente y de funcionalidad nula, (para él todo vale si se dispone al servicio de la espectacularidad o de la “especularidad” dependiendo del punto de vista que se mire). Por supuesto no voy a entrar a comentar lo desproporcionado de los costes de sus proyectos o “casi proyectos” que nunca se ejecutan.
      Asi que como muchos de vosotros afirmo, que este tio ES UN JETA AQUi EN ESPAÑA Y EN EL RESTO DEL MUNDO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

  7. Anónimo dijo:

    no se de que te sorprendes…cualquiera sin tener ni puta idea de arquitectura ve que este hombre solo tiene un diseño en mente y lo repite hasta la saciedad.
    yo soy de bilbao. ahi estamos mas que hasta los cojones del calatrava este… cuando vi la pasarela que habia hecho para cruzar sobre la ria pense qeu la habia diseñado calatraav… el hermano bajito y tonto que hacia humor.. en una ciudad en la que llueve poco como bilbao, una pasarela en la que mas de 10 personas han tenido resbalones por lo resbaladizo del material que diseño este “caballero”..unos años despues viaje a buenos aires y… hala! pero si es la pasarela de bilbao pero a lo grande! igualito, clavao en todo…
    este señor es un FRAUDE.

  8. Carlos dijo:

    En VLC le hemos pagado 15 kilos por las maquetas. Porque nunca se construirán. Pero es que encima el chanchullo se llevó a cabo antes de darle el proyecto a nadie. El tipo presenta el material, y el contrato público sale después, todo para él, a tanto el metro de cartón pluma.

  9. en valencia todos sus edificios tienen goteras, y estan mal construidos y diseñados…

  10. Maiguel dijo:

    ¿A qué me recuerda el diseño de esas torres? ( http://cos.as/1me turning torso, S. Calatrava, Malmö, Suecia). Al que dice por ahí que Calatrava es “engrandcido” internacionalmente, me gustaría que me diese ejemplos. También recomendaría que se lea un par de libros sobre arquitectura y que se haga unos cuantos viajes. Nada muy avanzado. No hace falta siquiera conocer más allá de Adolf Loos ni siquiera salir de la península, en España y Portugal hay grandes ejemplos de arquitectura. Santiago Calatrava es el peor arquitecto que hay en España en este momento (al menos seguro es el peor en relación al reconocimiento que los profanos en la materia le dan). Es un gran vendedor de humo y sus construcciones rompen con cualquier norma básica del sentido común. No genera habitáculos agradables, no humaniza espacios, no es capaz de ceñirse a condicionantes, toda su obra responde a formalismos y nunca a funcionalidades, la ejecución de sus proyectos es siempre defectuosa, no es capaz de adaptarse a los entornos.

    Hay quien dice que muchos artistas que en su tiempo fueron denostados, fueron posteriormente admirados y que por eso Calatrava es un genio. Sin embargo en ese silogismo se les escapa que “si p entonces q” no implica que “si q entonces p”. La arquitectura no es una rama artística equiparable a otras, la arquitectura ha de responder a ciertos condicionantes. La única función de la pintura y la escultura, por ejemplo, es simplemente ser, despertar sensibilidades, estar colgados en una pared. Sin embargo la arquitectura ha de responder a condicionantes, respetar funcionalidades y ajustarse a la razón. Apostaría a que esa personas es de las que se lee los artículos de Zabalbeascoa y van diciendo por ahí que “saben de Arquitectura”.

  11. orgulloypundonor dijo:

    Calatrava es un jeta, pero un jeta AL SERVICIO del poder, no intentó engañar a la ministra de fomento, son ellos los que le llaman a él para pedirle una maqueta que convenza a esos catetos de Huelva de que les van a construir una estación, presentarla a un mes de las elecciones de 2007 y despues olvidarse del proyecto.
    Lo de la torre es demencial, pero el propio Caltrava debía de saber que sólo era un acto electoral al que se presta, no creo que a cambio de dinero contante y sonante (me refiero a una cantidad realmente significativa para él) , sino de simplemente estar ahí, que la ministra de fomento de deba una.
    Calatrava golfo al servicio de los politicos, aun mas golfos.
    por cierto antes de que salteis yo soy de huelva y lo de cateto iba con sarcasmo.

    • Rosell dijo:

      tu de ser arquitecto rechazarías todos esos proyectos, seguro!! que somos todos españoles y que nos hemos calado todos… por favor…

  12. Anónimo dijo:

    Como siempre, es otra copia del edificio malmö (http://es.wikipedia.org/wiki/Turning_Torso) que él hizo, otro ejemplo de reutilización continua por falta de creatividad, como el cobi de mariscal.

  13. orgulloypundonor dijo:

    monorrail monorrail monorraiiiiiiilllllllllll

  14. Lobo Estepario dijo:

    Se puede jugar a los parecidos:

    -Aeropuerto de Sondika vs. Recinto Ferial de Santa Cruz de Tenerife.
    -Palacio de las Artes de Valencia vs. Auditorio de Santa Cruz de Tenerife.

    Sus puentes son todos los mismos.

  15. Rosell dijo:

    Hola;

    Calatrava ahora mismo es una franquicia, el vende diseños impresionantes pero poco funcionales, es el problema de muchas arquitecturas de hoy en día. Pero, a todos los de Bilbao, podríais buscar cuánto cuesta mensualmente el mantenimiento de vuestro querido Gugenheim. Todos estos tipos de arquitectura no encuentran una funcionalidad y mantenimiento buenos. Pero de aquí a decir que Calatrava es uno de los peores arquitectos, oiga, que este hombre ha desarrollado su trabajo ante los mejores bufetes de arquitectos del mundo. Ha CREADO una arquitectura móvil brutal, La estación de Lyon Saint-Exupéry.

    Es imposible crear diseños distintos para todo el mundo, crear 200 puentes distintos, novedosos, bonitos… también se abusa de inercia, alguien hace una crítica destructiva y todos detrás en modo cebo… no defiendo que actualmente la arquitectura se está convirtiendo en una familia de franquicias, que es una pena, pero no se puede decir que este hombre no sea buen arquitecto. Para mí, de los que más me han apasionado siempre por su dedicación y por su implicación en cada proyecto ha sido Sáenz de Oiza, un hombre que era capaz de vivir en su propia obra durante meses antes de que esta esté terminada, o que era capaz de describir un poema de Lorca con los estampados de una fachada. Pero hoy es un macronegocio, no nos engañemos, está dejando de ser un arte como lo era antes.

  16. Eric Gibaud dijo:

    Este hombre es un tipejo impresentable. En Tenerife hemos pagado por un auditorio… 16.000 millones de Pesetas cuando el proyecto era de la mitad!!!! luego nos vendieron la moto de la exclusividad… pero…. en Brasil hizo algo casi igual que en Tenerife.
    Añado que si mides más de 1,70…. yo mido 1,74, cuando te sientas en el auditorio de Tenerife, tus rodillas tocan el asiento de delante…. VAYA COMODIDAD.
    Este tío NO es un arquitecto. Es un caradura que vive del cuento y de políticos más gilipollas o podridos los unos que los otros.

  17. Todos los arquitectos estos de categoría son unos inútiles. Y me permito extender dicho adjetivo a la mayoría de los arquitectos en general. Si no fuera por ingenieros, aparejadores, jefes de obra y demás profesionales de la construcción, ni uno sólo de los adefesios que diseñan existiría.

  18. gomito con calatrava dijo:

    hola! me puedes remitir alguna noticia o algo donde explique que una de las razones de la inviabilidad (en el caso de valencia) es por el terreno, por favor?

  19. Pingback: Patrimonio Castilla y León » Breves del día 26/11/2011

  20. Indicosur dijo:

    Muy bueno. Saludos

  21. el de la verdad dijo:

    Me paraece esttupenda la idea que ha echo calatrava ya es hora de que españa se modernice un poco no? me parece que calatraba a cobrado mucho pero va a valer la pena un saludo y VIVAN LAS TORES¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s